Фильтр за использование GPT-чат при создании текстов

Фильтр за использование GPT-чат при создании текстов — формулировка, которая пошла гулять по форумам в 2023 году и с тех пор живёт своей жизнью. Проверить её просто: откройте в Яндекс.Вебмастере раздел с нарушениями и посмотрите список того, за что сайт может быть понижен. Отдельного пункта про нейросети там нет и не было. Есть требования к качеству страницы, и вот под них тексты, сделанные нейросетью без правки, попадают регулярно — но по совсем другим причинам, чем принято думать.

Разница здесь не теоретическая. Если верить в фильтр за инструмент, логичный вывод — «нейросети запрещены, пишем руками, всё будет хорошо». Написанный руками пустой текст падает точно так же. Если понимать, за что на самом деле понижают страницы, инструмент перестаёт иметь значение: становится видно, что именно надо проверить перед публикацией, независимо от того, кто набрал буквы. В SEO с 2005 года, и за это время я насмотрелся, как одна и та же паника повторяется с каждой новой технологией — от автоматических синонимайзеров до генераторов описаний товаров.

Есть ли отдельный фильтр за тексты нейросети

Начнём с фактической стороны. Санкции у поисковых систем не анонимные: и Яндекс, и Google описывают, за что понижают сайты, и в панелях вебмастера показывают факт нарушения.

В Яндекс.Вебмастере нарушения перечислены явно: малополезный контент, спам и избыток рекламы; переоптимизация текста; накрутка поведенческих факторов; обманные действия с содержимым; нарушения, связанные со ссылками. Пункта «сгенерировано нейросетью» в этом перечне нет.

У Google есть развёрнутая политика в отношении спама, и в ней прямо разобран этот вопрос. Ключевой критерий — не способ производства, а назначение: контент, созданный в первую очередь для манипуляции ранжированием, а не для человека, считается нарушением. Отдельно описано масштабное злоупотребление контентом — массовое производство страниц с целью занять выдачу, независимо от того, генерировались они автоматически, писались людьми или собирались комбинацией одного и другого.

Итог: нет никакого детектора, который ищет «следы GPT» и накладывает штраф. Есть оценка страницы по её содержимому, и она одинакова для всех.

Утверждение из форумов	Как обстоит дело
«Яндекс ввёл фильтр за ИИ-тексты»	В перечне нарушений такого пункта нет. Санкции накладываются за малополезность, переоптимизацию, обман
«Поиск умеет определять нейросетевой текст»	Определять стилистику технически возможно, но санкция привязана к качеству страницы, а не к стилю
«Сгенерированный текст автоматически неуникален»	Формальная уникальность у него как раз высокая. Проблема в отсутствии новой информации, а не в совпадении фраз
«Достаточно переписать текст руками — и всё пройдёт»	Ручной пересказ тех же общих мест оценивается так же низко
«Google запрещает ИИ-контент»	Google оценивает пользу и назначение. Запрещено масштабное производство страниц ради выдачи
«За ИИ-тексты выкидывают из индекса»	Из индекса выпадают страницы, которые поиск счёл не заслуживающими места. Причина — оценка, а не происхождение

Что поисковики оценивают вместо способа написания

Порядок выдачи задаёт модель, обученная на оценках качества, которые ставят люди по формальной инструкции. Инструкция описывает не то, чем набран текст, а то, отвечает ли страница на запрос, можно ли ей доверять, удобно ли ей пользоваться и не устарела ли она.

Отсюда практический вывод. Вопрос «не понизят ли меня за нейросеть» неверно поставлен. Правильные вопросы такие:

• Отвечает ли страница на конкретный запрос, по которому вы хотите её показывать, и отвечает ли в первых абзацах?
• Есть ли на ней информация, которой нет у первых десяти результатов выдачи, — цифры, порядок действий, ограничения, условия, сроки?
• Проверяемы ли утверждения? Можно ли по тексту понять, откуда взяты факты?
• Понятно ли, кто отвечает за содержимое, и есть ли основания ему верить в этой теме?
• Что произойдёт, если страницу удалить? Если ничего — она малополезна по определению.

Последний вопрос я считаю самым честным фильтром. Он отсекает и генерацию, и «уникальный авторский рерайт» из десяти чужих статей одинаково быстро.

За что тексты действительно попадают под санкции

Теперь по существу: какие реальные нарушения чаще всего обнаруживаются в текстах, сделанных нейросетью и опубликованных как есть.

Смежный материал по теме — «Фильтр Яндекс Баден-Баден — что это и как он работает».

Нарушение	Как выглядит на странице	Чем грозит
Малополезный контент	Общие рассуждения, определения, вода; ни одного факта, которого нет в первых результатах поиска	Понижение или исключение страниц; при массовости — санкция на весь сайт
Переоптимизация	Ключ повторяется в каждом абзаце, перечисления словоформ, неестественные конструкции в заголовках	Понижение страниц по продвигаемым запросам
Масштабное производство страниц	Сотни однотипных статей или карточек, различающихся подстановкой слова	Рассматривается как спам независимо от способа создания
Недостоверные сведения	Выдуманные факты, несуществующие сервисы, устаревшие данные, ошибки в терминах	Падение оценки качества; в темах про здоровье, право и деньги — особенно резкое
Внутренние дубли	Несколько страниц по сути об одном и том же, потому что генерировали по списку ключей	Конкуренция страниц между собой, размывание релевантности
Несоответствие запросу	Заголовок про «как выбрать», текст про «что это такое»	Плохие поведенческие сигналы и потеря позиций без всяких санкций

Обратите внимание: в этой таблице нет ни одной строки, где причиной был бы инструмент. Каждое из перечисленных нарушений совершается и вручную, и делалось задолго до появления языковых моделей.

Почему сырой ИИ-текст так часто оказывается малополезным

Помогу с продвижением: SEO-специалист Анатолий Кузнецов — вывожу сайты в топ Яндекса белыми методами.

Модель по устройству выдаёт наиболее вероятное продолжение — то есть усреднённое по всему, что было в обучении. Усреднённый текст по любой теме — это набор общих мест: определение, «важно учитывать», перечисление факторов без приоритета, вывод из ничего. Ровно то, чего в выдаче уже двадцать штук.

Отсюда типовые признаки, по которым такая страница проигрывает, даже если санкций к ней никто не применял:

1. Нет ни одной цифры, которую нельзя было бы придумать. Сроки, стоимости, доли, пороги — всё либо отсутствует, либо звучит как «от 30 до 70 процентов».
2. Нет ограничений и исключений. Практик всегда знает, где совет не работает. Усреднённый текст этого не знает.
3. Нет порядка действий. Есть список «что важно», но не сказано, с чего начинать и что делать, если предыдущий шаг не дал результата.
4. Одинаковая структура во всех материалах сайта. Вступление, «что это такое», «виды», «преимущества», «заключение» — узнаваемый скелет, повторённый сто раз.
5. Ответ на запрос спрятан в середине. Первые два абзаца — разогрев про «современный мир» и «высокую конкуренцию».
6. Фактические ошибки. Названия несуществующих отчётов, перепутанные термины, ссылки на сервисы, закрывшиеся несколько лет назад.

Если интересно направление с сайтами — базу даю в своём курсе:

8:14

Каждый пункт лечится правкой. Именно правка, а не выбор инструмента, отделяет страницу, которая держится в топе, от страницы, которую поиск считает лишней.

Масштаб — главный риск, а не сам инструмент

Здесь стоит остановиться отдельно, потому что это единственное место, где нейросеть действительно меняет расклад. Раньше сделать триста пустых страниц было дорого и долго, теперь — дёшево и за вечер. И именно массовость поиск научился ловить хорошо.

Механика простая. Сайт, который за полгода добавил двенадцать материалов, и сайт, который за неделю добавил четыреста, оцениваются по-разному не из-за скорости самой по себе, а из-за того, что второй случай почти всегда сопровождается однотипностью, внутренними дублями и отсутствием отклика у людей. Санкция при этом накладывается не на одну страницу, а на сайт: понижаются и те материалы, которые были нормальными.

Если нужны детали, смотрите «Фильтр за покупные отзывы».

Практическое следствие для владельца сайта: опасно не то, что вы использовали нейросеть, а то, что вы использовали её для увеличения количества. Если бюджет времени, который вы раньше тратили на десять статей, теперь даёт сто, вы почти наверняка ухудшите сайт. Если те же десять статей стали глубже, потому что черновик перестал занимать половину времени, — улучшите.

Уникальность по антиплагиату — не тот показатель

Отдельный миф, который поддерживает путаницу: «текст прошёл проверку на уникальность, значит, всё в порядке». Формальная уникальность измеряет отсутствие дословных совпадений. Сгенерированный текст почти всегда показывает высокий процент — модель не копирует фразы, она составляет новые из тех же смыслов.

Поиск же оценивает не совпадение строк, а информационную новизну: есть ли на странице то, чего нет на других. Сто процентов уникальности при нулевой новизне — обычное состояние сгенерированного материала, и поиску оно ничем не помогает.

Полезнее делать другую проверку. Откройте первые пять результатов по своему запросу и выпишите, что есть у них. Затем выпишите, что есть у вас и чего нет у них. Если второй список пуст, публиковать нечего — сколько бы процентов ни показал сервис проверки.

Где нейросеть помогает, а где вредит

Инструмент нормальный, вопрос в задачах, которые ему поручают.

Задача	Годится	Почему
Черновик структуры, план разделов	Да	План потом всё равно перебирается под свой опыт и под спрос
Причёсывание своих заметок и расшифровок	Да	Фактура ваша, модель только приводит в порядок формулировки
Варианты заголовков и описаний для сниппета	Да	Короткие формы, где легко проверить результат глазами
Перевод и адаптация текста	Да, с проверкой терминов	Термины и названия модель путает регулярно
Описания товаров по характеристикам из базы	Условно	Работает при жёстком шаблоне и реальных данных; без них получается вода
Экспертная статья с нуля без правки	Нет	Нет фактуры, нет ограничений, нет опыта — то есть нет ничего, ради чего страницу читать
Тексты в темах здоровья, права, финансов	Нет	Цена ошибки высокая, требования к достоверности жёстче
Массовое наполнение сайта	Нет	Прямо описано в правилах как злоупотребление

Если нужна помощь по теме — купить SEO-статьи.

Рабочая схема, которую я советую: модель делает всё, что не требует знания вашего дела, а вы добавляете всё, что его требует. Цены, сроки, ограничения, спорные случаи, порядок работ, типовые ошибки клиентов — этого в обучающих данных нет и быть не может.

Проверка текста перед публикацией

Ниже чеклист, который стоит прогонять по каждому материалу независимо от происхождения. Если хотя бы три пункта не выполнены, публиковать рано.

Подробнее об этом — в статье «Фильтр за одинаковые сниппет в Яндекс».

Что проверяем	Как понять, что пункт закрыт
Ответ на запрос	Человек, задавший вопрос, получает ответ в первых двух абзацах
Новая информация	Есть минимум три факта, которых нет в первых пяти результатах выдачи
Проверка фактов	Каждая цифра, название и термин сверены с источником, а не оставлены на веру
Конкретика вместо оценок	Вместо «значительно повышает» стоит порядок величин, срок или условие
Структура под запрос	Заголовки отражают подвопросы пользователя, а не абстрактные «виды и преимущества»
Отсутствие переспама	Ключ не втиснут в каждый абзац; словоформы естественные
Нет внутреннего дубля	На сайте нет другой страницы, отвечающей на тот же вопрос
Сигналы доверия	Понятно, кто автор, чем подтверждается компетентность, когда материал обновлялся

Первые три пункта дают основной эффект. Остальные добирают позиции там, где конкуренция плотная.

Что делать, если трафик уже упал

Сценарий типовой: наполнили сайт быстро, через два-три месяца трафик пошёл вниз. Порядок разбора такой.

1. Проверить факт санкции. Откройте раздел с нарушениями в панели вебмастера. Если нарушение зафиксировано, там будет прямо указан его тип. Если пусто — санкции нет, и падение объясняется оценкой качества, а это лечится иначе.
2. Разделить страницы на просевшие и не просевшие. Выгрузите статистику показов по страницам за период до и после. Почти всегда падение садится на конкретную группу — и группа сама показывает причину.
3. Сопоставить с датами публикаций. Если просели материалы одного периода, вопрос закрыт.
4. Провести инвентаризацию. По каждой странице решение из трёх: переработать, объединить с другой, удалить. Четвёртого варианта «оставить как есть» для пустых материалов быть не должно.
5. Удалять честно. Страницы без спроса и без содержания убираются с корректным ответом сервера, а не закрываются от обхода.
6. Переработать то, что имеет смысл. Добавить фактуру, убрать переспам, привести структуру в соответствие запросу, обновить даты.
7. Отправить изменённые страницы на переобход и ждать. Возврат идёт постепенно, по мере переоценки; недели, а не дни.

Если нарушение зафиксировано в панели, после исправления имеет смысл дождаться автоматической перепроверки — обычно она происходит без запроса, но занимает время, и торопить её новыми массовыми публикациями точно не стоит.

Частые вопросы

Значит, использовать нейросеть для текстов сайта можно? Можно — как инструмент подготовки, а не как замену автору. Ответственность за то, что опубликовано, лежит на владельце сайта: если в тексте выдуманный факт, поиску и читателю безразлично, кто его придумал.

Умеет ли Яндекс определять сгенерированный текст? Технически задача определения стилистики решаемая, и работы в этом направлении ведутся у всех. Но санкция привязана к качеству страницы, а не к результату такого определения. Практический смысл в том, что маскировка стиля ничего не даёт: пустая страница остаётся пустой.

Помогает ли прогон текста через «очеловечиватель»? Нет. Такие сервисы переставляют слова и меняют синонимы, то есть работают ровно с той характеристикой, которая на оценку не влияет. Информационная пустота после них никуда не девается, а читаемость обычно ухудшается.

Сколько статей в месяц можно публиковать без риска? Жёсткого порога нет, есть здравый смысл: объём публикаций должен соответствовать возможности каждую из них проверить и наполнить фактурой. Для небольшого сайта услуг четыре-восемь материалов в месяц с реальным содержанием дают больше, чем сорок пустых.

Надо ли помечать, что текст готовился с помощью нейросети? Требования поиска такого не содержат. Полезнее указывать обратное — кто автор, чем он занимается и когда материал обновлялся: это работает на доверие независимо от инструментов.

А если конкурент явно генерирует и растёт? Смотрите на горизонт. Массовая генерация нередко даёт краткосрочный рост за счёт объёма охваченных запросов, а затем схлопывается при очередной переоценке качества. Строить стратегию по чужому эпизоду роста — плохая идея, тем более что вы не видите ни его доработок, ни его дальнейшей статистики.

Коротко

• Отдельного объявленного фильтра за тексты, сделанные нейросетью, у Яндекса нет: в перечне нарушений есть малополезный контент, переоптимизация, обман и спам — и всё это оценивается независимо от инструмента.
• Google в правилах прямо разбирает вопрос: значение имеет назначение контента и его польза, а нарушением считается массовое производство страниц ради выдачи.
• Сырой сгенерированный текст падает не потому, что он сгенерирован, а потому, что усреднён: в нём нет цифр, ограничений, порядка действий и ничего, чего не было бы в первых результатах поиска.
• Главный реальный риск — масштаб. Нейросеть удешевляет производство пустых страниц, а санкция за массовость накладывается на весь сайт, включая нормальные материалы.
• Проверка на уникальность здесь бесполезна: сгенерированный текст показывает высокий процент при нулевой информационной новизне.
• Рабочая схема — модель делает то, что не требует знания вашего дела, а фактуру, ограничения и порядок работ добавляете вы; перед публикацией текст проходит чеклист из ответа на запрос, новой информации и проверки фактов.

Если сайт уже наполнялся быстро и трафик пошёл вниз, приходите на SEO-консультацию: разберём по статистике, зафиксировано ли нарушение или дело в оценке качества, и составим список страниц на переработку, объединение и удаление.